官员也好，政府办公楼也罢，仅靠外表来对它们获得某种真切的“识别”，从来就具有太大的风险和不确定性。近年来一些官员的“意外”落马，某些最破办公楼“真相”的暴露，都无不说明了这一点。在某种程度上，当我们从正常的渠道了解官员和办公楼实情的机会越少，就越会迷恋这种从外表出发的道德化判断，要么陷入盲目的抒情，要么变成完全不信。要避免这样的两极化，只能让制度化、常态化的权力监督运行体系来说话。或许，任何的例外和非典型，都值得多思量一番，我们终究也只能从确定的制度安排中，才能获得对于权力运行的稳定期许，一座“正常”的办公楼的获得，同样如此。
下列说法与原文相符的是：
A.官员们不能只靠外表来进行所谓的道德判断
B.只有从确定的制度安排中才能获得对于权力运行的稳定期许
C.普通民众从正常渠道了解官员和办公楼事情的机会还是不少的
D.只要制度化的监督体系到位就有利于民众相信政府。

某市甲房地产企业有A.B.C三幢办公楼。2015年1月份，甲企业以2000万元的价格出售A幢办公楼，该办公楼账面原值300万元，累计折旧40万元。该办公搂由于建造时间较早，且档案管理混乱无法提供取得时支付的土地出让金等原始凭证。委托某房地产评估机构予以评估，房地产评估机构评估土地价值为800万元，按照成本法对A幢办公搂进行评估，重置成本价为500万元，成新度折扣率70%，甲企业支付评估费8万元，支付与转让A幢办公楼相关的税费111万元。2015年3月份，甲房地产企业又以2000万元的价格出售以前年度购置的B幢办公楼，支付与转让B幢办公楼相关的税费945万元，该办公楼账面原值300万元，累计折旧50万元。能提供该办公楼取得时的原始购买发票，发票所载金额为300万元，购房日期为2011年2月份。2015年5月份，甲房地产企业以2000万元的价格出售使用了四年的C幢办公楼，该办公楼账面原值400万元，累计折旧60万元，该办公楼既无法取得评估价格，也不能提供原始购房发票。已知，该省的核定征收率为20%，则下列关于甲企业土地增值税计算的表述正确的有( )。

• A甲企业销售A幢办公楼应纳土地增值税为75445万元

• B甲企业销售B幢办公楼应纳土地增值税为76823万元

• C甲企业销售C幢办公楼应纳土地增值税为300万元

• D甲企业销售C幢办公楼应纳土地增值税为400万元

• E甲企业销售C幢办公楼无需缴纳土地增值税